Тема: Шумы ccd матриц современных цфк

Конечно - ИНТЕРЕСНО.
Иначе зачем бы я участвовал в диалоге.
Вот ещё что - вдогонку: я тут подумал на выходных... 1) если будете использавать "дырявую оптику" - тут двоякости вылазиют
- материал "дырки" - НЕ металл!!!, лучше пластик чёрно\тёмного цвета. Понятно - почему.
- по диаметрам - чем тоньше дырка, тем более детсльно и чётко изображение. НО - тем более должно быть выдержка... что противоречит условию МАКСИМАЛЬНОЙ быстротечности "процесса". И того дилема с правом выбора: лтбо дырка эдак 0,5 мм, либо она же в диаметре - ДО 1 см...... что даст быстродействие, но "изображение" покажет только ... мммм.... как бы сказать - "неясный контур".
И того - экспериментировать надо.
2) ещё про "подсветку" подумайте. Чую - тут что то скрыто....
3) Ни "теории", ни, хотя бы, какой-никакой более менее правдоподобной гипотезы ни у меня, ни у др. - НЕТ. То, что мне попадалось в инете на "теорию" не тянет. Посему - тут опять же дилема - можно либо наткнуться на что то ЭДАКОЕ и, если не прозевать, то ПОЗНАТЬ что то. Но - это наименее вероятный результат. Либо можно потратить куче времени и сил... без результатов. А это - как раз, наиболее вероятный результат.
Так Вы к чему склоняетесь?
4) во ВСЕХ АЯ присутствует эл. "компонента", коя, как извесно, в 10 раз более действенна, чем маг. Это я о эл.маг. поле. Вот и на родопсин и на галогениды серебра и на элементы матрицы - всё она же действует. Так вот, если что изобретать будете - не упустите, что поле то ЕДИНО. т.е. можно "подёргать" маг. а фиксировать эл.
Ну, ладно, что то я упустил... но забыл, пока писал... короче - хотите быть ВЕДУЩИМ по этой теме, - так ТОЛКАЙТЕ её. А на др. надеяться не стоит. Я так думаю. Потому как у всех свои идеи воплощаются. И даже, если они неправильные, к мнению кого то - никто, обычно, не прислушивается.
Будут у меня мысли - изложу. А пока то, что пришло в голову (техническое устройство "восприятия") не тянет даже на гордый термин "полуфабрикат"

Уважаемый ALEKC, извините что долго молчал. Конечно понимаю малую вероятность каких-то определенных результатов, даже накопление фактов - еще не все, необходима верная интерпретация. Меня очень смущает отношение к тематике этого сайта и подобных ему, православного священства. Я никогда не считал себя особо религиозным, но в данном случае мнение православия, полагаю, можно считать авторитетным. Особую важность, для себя вижу в том, чтобы не впасть в мистицизм, постоянно помнить о том, что "инструментальный поиск" - путь объективного познания. Ваше мнение по поводу устройства пинхола важно для меня, в свою очередь хочу посоветовать вам http://www.pinhole.ru . А на сайте http://photosale.ru/ можно приобрести фотопленку и химреактивы для обработки и печати, т. е. попытатся фиксировать появления АЯ на традиционные носители, если вдруг CCD по каким-то причинам окажутся непригодными.

Ну, что, Вам, korhin, сказать...
Вас "очень смущает отношение к тематике этого сайта и подобных ему, православного священства"...
Могу привести лишь собственный пример: вот мой покойный отец был верующим, причём не религиозным фанатиком, а - я бы сказал "спокойно-исторически-знающим". Пользовался УВАЖЕНИЕМ духовенства Сар. обл. Был награждён 2я церковными медалями - за заслуги перед православием (1 - от Владыки Саратовского, 2я - от Патриарха Всея Русси). Вот на ... что там была за дата.... 1000 лет крещения Руси, кажется, - Патриарх Российский прислал поздравления и подарки 3м людям в Саратов - 2м попам и моему отцу. (А много Вы слышали об случаях, когда Церковь говорит не "дай подаяние", а "на тебе подарок"?)
К чему это я - как то я прочитал (типа удосужился) Библию... потом подумал и выдвинул гипотезу... вернее предпосылки к оной, на основании текстов Библии + моё ТРЕЗВО\ТЕХНИЧЕСКОЕ разумение. Думаю, что попам бы сие не очень то понравилось. Ну, да, мне их мнение как то до лампочки.... Пришёл я к отцу тогда и изложил суть оных мыслей, спросил, как на его взгляд сие выглядит?
Подумал он, и говорит, что, мол, да - отличается от ТРАДИЦИОННО ЦЕРКОВНОГО ТОЛКОВАНИЯ\вероисповедания и довольно сильно. Но, мол, ничего КРАМОЛЬНОГО в этом он не видит....

Вот я, Вас, ни в чём переубеждать НЕбуду. Думайте - как хотите. Ваше, АБСОЛБТНО ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ право.
Ну, а, моё мнение - что всё это обсуждение и эксперименты ИДУТ ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ с церковными догмами, и, посему, пересекаться не должны - в смысле неча на зеркало (транскоммуникационные попытки) пенять, коли рожа (в данном контексте - догматические установки Церкви, в особенности православное твёрдолобие) крива.
Так, что можете смело составить, без боязни - Ваше СОБСТВЕННОЕ мнение, и не надо, при этом, прислушиваться ни к каким бы то нибыло мнениям. ТОЛЬКО ВАШИ НЕСПЕШНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ - по поводу, и вывод из оных. Это то и будет абсолютно ПРАВИЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ - для Вас.

Далее, в "мистицизм" впадать не надо, НО - при освоении данного направления исследований, Вам, просто по неоходимости, придётся ВСЁ ВРЕМЯ быть в непосредственной близости (а може и соприкосновении) с оным мистицизмом.

За ссылки - спасибо. Но, увы, эта конкретная тема мне интересна исключительно теоретически. Не смогу я, если трезво оценить мою действительность, заниматься ещё и практической трансфотографией. Увы...

Да, я понимаю, что подобные занятия весьма ресурсоёмкие. Просто порой бывает любопытно - от еще забавное заигрывание с запретным http://hrenovina.net/1758

Ну, это - совсем НЕнужное....
Вобщем то - МОЖНО просто "закодировать" самый обычный фотик. Можно ему и оптику на "дырочку" заменить. Так же можно (вот если есть такая возможность) выкинуть из цифровой камеры линзы и поставить ту же самую дырочку....
Ну так вот, если ОЧЧЧЕНЬ хотиться, то - "кодируйте". Это непомешает. А вот улучшится ли что.... ну я незнаю....
Вобщем то в современной науке (к примеру квантовой физике) есть такое "течение" творческой мысли, как "отклик" материи тонкого уровня на "наблюдение", а вот то самое "кодирование" - это как раз "наблюдение", причём УСИЛЕННОЕ.

Вот чего-то придумалось: чем брать цветную шумящую матрицу с кучей элементов, можно взять всего один, причем с ОС. А именно - оптрон. Внутри как раз свето- и фотодиод на одной подложке. Сигнал с фотодиода подаем на операционник, а выход - на светодиод. Регулируем глубину ОС и готово. С выхода можно снимать шумящий сигнал и анализировать.

Уважаемый WildCat, вопрос о шумах в различных веществах, в том числе и в полупроводниках, очень интересен (http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/120.html). Но ведь идея транскоммуникации, насколько я понял, заключается в возможности простой интерпретации регистрируемых сигналов, т. е. априори предполагается, что устанавливается контакт, и обе стороны готовы к нему.

WildCat, идея интересная, но не новая.
Ещё барон Мюнхаузен себя УСПЕШНО за косичку из болота извлекал....
В результате осуществления Вашей идеи могут быть лишь 2 результата: 1) если ООС "задавит" сигнал, то он "кончится"... 2) если ООС слаба, т.е. коэфф. уся превышает гасимость ООС, то "ОНО" откроется... т.е. диод будет светить Усегда. Т.е. оное свечение попросту ЗАБЬЁТ любой, практически, "полезный" сигнал.

Прошу не воспринимать за критиканство. Я завсегда ЗА!!! любых предложений. И чем их более - тем более шанс что то раскрутить.
Вот и в данном случае... ну прошу меня сегодня простить за "прямую" критику и не более того. Т.е. я хотел сказать, что Ваша идея - такая как есть - НЕработает. Но в ней есть какой то скрытый потенциал, кой я сегодня попросту не могу узреть по причине недосыпания. Но, возможно, либо Вы сами, лбо кто ещё - что то домыслят и дополнят... идею до работоспособного состояния.

korhin, а кто ОБЕЩАЛ, что "возможности простой интерпретации регистрируемых сигналов" БУДУТ?
А, подумайте, - а может быть есть "природные примочки" из за коих попросту сигнал может иметь самые ПРИЧУДЛИВЫЕ формы.... а Вам попросту "ХОЧЕТСЯ" (ну, хотяб, просто Вам так "удобней", или Вы просто НЕподумали об иных св-вах сигнала, или вот попросту под рукой нет нужного прибора, или оный прибор, в суете, до сих пор попросту никто ещё не изобрёл????...) ну так вот - Вам попросту хочется, чтоб сигнал как то ЗАПРОСТО появился.... а он попросту - ЕСТЬ, но вот Вам его ну НИКАК не удаётся уловить... ну, как бы, к примеру, выловить амёб из пруда, черпая ситом.... вот головастики - пожалуйста, а вот амёб - ну как то нет.... и не потому, что там их ВООБЩЕ нет

Уважаемый ALEKC, абсолютно согласен с Вами - никто ничего не обещал. но нужно вспомнить с чего все началось. Первые звуки были записаны на магнитофон во время записи пения птиц, никаких специальных супер чутких "некрофонов" не применялось, скорее всего плохо экранированные контуры магнитофона сработали как антенна в радиодиапазоне. Т. е. полностью не готовый оператор принял сигналы излучаемые так, чтобы приемник (магнитофон) смог их принять, извините за тавтологию. Создается впечатление, что у того кто передает сигналы есть возможность подстраиваться под различные условия контакта, и, естественно, передавать информацию в самых доступных для интерпретации формах.

korhin, вобще то я принадлежу к скептикам. Ну т.е. к тем, кои во ВСЁМ сУмлеваются....
Как это Хтой то сказал - "подвергай ВСЁ сомнению"!!!
Ну так вот, Вы и сами написали, что вполне мог быть случай "плохо экранированные контуры магнитофона сработали как антенна в радиодиапазоне" в + к оному могли возникнуть гармоники в звуковом диапазоне.... ну и т.д....

Ну воспримем эту инфу - как случай к размышлениям ... и НЕ более. Т.е. ну не будем СЛЕПО верить, а попробуем ТЕОРИЮ (какую - никакую) подвести. Для оного вспомним или вычитаем и др. "странные" случаи.... + и из "смежных" областей "страны Глюкавости" (это я совершенно БЕЗ критиканства и приколистости написал).

Короче - я Вам советую НЕ верить слепо в "бредни", а самостоятельно ДУМАТЬ!!! Т.е. - НИКАКИХ "АВТОРИТЕТОВ". От - так!
Тема - весьма ИНТЕРЕСНАЯ, но вот восхищённого энтузиазизма к оной примешивать НЕнадо.
Вполне возможно, что ТУТ и в самом деле ЧТО ТО "закопано". Так - ДУМАЙТЕ, что тут может быть и КАК.
Совет напоследок - попробуйте САМИ что либо изобрести (теорию, аппарат, методику....). Это в отличие от того, что значительно легче былоб что то мастрячить повторяя чужие конструкции.

Так вот начните с того, что СОВЕРШЕННО НЕ - "Создается впечатление, что у того кто передает сигналы есть возможность подстраиваться под различные условия контакта, и, естественно, передавать информацию в самых доступных для интерпретации формах".
А попробуйте... ну хотяб методом синектики, представить исходные посылы. Сделайте "шаги", облегчающие оный "посыл" с ТОЙ стороны..... и т.д.